Современные видеокамеры
дают вам гораздо более того, чем вы могли бы
от них ожидать. Такие особенности как,
запись с частотой 24 кадра в секунду,
изменяемая гамма, широкоформатный кадр 16:9
и съемка в форматах HD с высоким разрешением
уже появились на рынке. Мы рассмотрим три
видеокамеры: новейшую HDV Sony FX1, новую Canon XL2, и
уже ставшую культовой камеру Panasonic DVX100A (появившуюся
более года назад на момент написания
данного обзора).
Panasonic поставил множество
камер DVX100 и DVX100A, эти камеры используются
кабельщиками, рекламными и музыкальными
клипмейкерами, независимыми
кинопроизводителями и профессионалами
видеосъемки. Фильм, снятый на DVX100 получил
награду "Лучшая кинематография" на
кинофестивале Sundance. Этот ставший для
многих очевидным выбор оспаривают два
новичка: долго ожидаемая Canon XL2, и первая
ласточка на рынке полупрофессионального HD
видео Sony HDR-FX1.
Все эти камеры имеют
сходные характеристики - все позволяют
производить запись в DV формате, все имеют
матрицы 1/3 дюйма, производят запись на DV
ленту, и стоят менее $5,000. Так как же
покупателю камеры выбрать среди этих трех
камер?
Мы решили протестировать
эти камеры. Для этого мы взяли все три
камеры, сели в самолет и отправились в Нью-Йорк.
Мы использовали в тестовых съемках все три
камеры, установленные бок о бок на штативах,
чтобы добиться идентичных условий при
съемке тестовых кадров. Это испытательная
таблица для определения разрешающей
способности, цветовая испытательная
таблица, тестирование при низкой
освещенности, тестирование различных
частот кадров, панорамирование, движение,
неподвижные изображения, диапазон
изменения освещённости. Вообще все, что
пришло нам на ум. В процессе тестирования
мы изучили камеры, освоили их функции в
различных ситуациях. Оценили удобство
использования. В процессе тестирования мы
нашли определили, что эти камеры имеют
больше отличий, чем сходства.
Предположительно, это хорошо для
потенциального покупателя. Чем больше
отличий, тем легче будет определить
ключевые моменты, являющиеся самыми
важными для стоящих перед вами задач, и
наоборот особенности не столь важные в
вашей работе. Это, в конечном счете, и
позволит сделать вам оптимальный выбор под
свои задачи.
Наиболее значительные
отличия: Sony может снимать видео высокого
разрешения (HD) с чересстрочной разверткой,
тогда как Canon и Panasonic снимают видео
стандартного разрешения (SD) с частотой
кадров 24 и 25 кадров в секунду с
чересстрочной и прогрессивной разверткой.
Особенность камеры Canon это еще и сменные
объективы, но при этом Canon стоит примерно на
33% дороже по сравнению с другими двумя
камерами. Особенность DVX и XL2 это
профессиональная звуковая подсистема. FX1
имеет довольно ограниченную звуковую
подсистему скорее сравнимую с бытовой. DVX и
FX1 оснащены прекрасными широкоугольными
объективами, а Canon предоставляет широкий
выбор сменных телефото объективов.
Какая же из камер является
лучшей? Это действительно зависит от тех
задач, которые вы перед собой ставите. Ну
что ж, сначала исследуем камеры
непосредственно, затем тестовые съемки и,
наконец, специфические особенности
применения для конкретных задач.
ФОРМ ФАКТОР:
FX1 и DVX имеют схожий форм фактор, да и
выглядят очень похоже. Обе камеры ручные, с
откидным ЖКИ дисплеем. Пожалуй, многие из
пользователей DVX/FX1 чаще будут использовать
ЖКИ дисплей, чем видоискатель. XL2 устроена
по-другому, она значительно больше, чем две
остальные, и рассчитана для работы с
видоискателем. У XL2 нет откидного ЖКИ
дисплея. Есть возможность "откинуть"
обрезиненную часть видоискателя с
корректирующей линзой и получить доступ к
маленькому двух дюймовому ЖКИ дисплею.
Подробнее о видоискателе позже, вернемся к
корпусу камеры: XL2 больше, тяжелее, и более
походит на вещательную камеру:
видоискатель похож на видоискатель у
камеры для видеожурналистики, кольцо
трансфокатора тоже выглядит как на камерах
для видеожурналистики. Если внушительный
вид камеры важен для вас, XL2 выглядит
наиболее солидно. Некоторые из ваших
заказчиков хотят, чтобы камера выглядела
достаточно солидно как, например Sony DSR300 или
DSR570 и в тоже время не готовы оплатить их
аренду. Конечно XL2 более схожа с такими
камерами, чем FX1 и DVX. Для профессионалов,
снимающих свадьбы и другие семейные
торжества, это может стать значительным
преимуществом.
Если небольшой размер/незаметность
для вас более предпочтительны, то вам
больше подойдет FX1 и DVX, поскольку они
значительно меньше XL2. FX1 выглядит крупнее и
более тяжеловесно, чем DVX, но это иллюзия,
поскольку камеры имеют одинаковый вес.
Если стиль ваших съемок "партизанский"
и вы вынуждены часто снимать без пропуска
или аккредитации, то вы, пожалуй,
проберетесь гораздо дальше и останетесь
незаметным гораздо дольше с FX1 или DVX чем с
XL2.
ОБЪЕКТИВЫ:
Прежде чем далее дискутировать, необходимо
сразу сказать, с XL2 вы можете использовать
сменные объективы. DVX и FX1 имеют объективы,
которые нельзя снять или поменять. Canon
предоставляет для XL2 не очень широкую
линейку объективов имеющих уникальные
характеристики. Примером могут служить 3-х
кратный широкоугольный и 16-ти кратный
управляемый вручную объективы. При первом
рассмотрении это достаточно большое
преимущество Canon.
|
|
|
XL2 - 4
регулируемых аудиоканала
|
Сложный в
использовании, но длинный и устойчивый
объектив
|
Не понятно,
почему этот селектор расположили здесь.
|
На практике, однако, это
преимущество не столь очевидно. Да, вы
имеете возможность сменить объектив, но
учтите, каждый объектив решает свою задачу
и не является универсальным. Каждый
объектив в линейке Canon даст вам одни
возможности, но при этом лишит других. Для
примера, стандартный 20-ти кратный объектив
Canon имеет великолепную оптическую
стабилизацию и авто-фокус, но неповторимо
раздражающий, неадекватный сервопривод
управления трансфокатором и фокусом. При
этом отсутствует возможность точного
управления трансфокацией/фокусом вручную
и отсутствует обратная связь о степени
трансфокации и о фокусировке. Вы можете
приобрести 16-ти кратный объектив с ручным
управлением и получите великолепное
точное управление фокусом , мощный и точный
трансфокатор, но при этом вы лишитесь
оптической стабилизации и авто-фокуса -
этих функций нет у 16-ти кратного объектива!
Кроме того, ни один из этих объективов не
имеет кольца для управления диафрагмой.
Конечно, вы можете использовать 14-ти
кратный объектив с кольцом управления
диафрагмой, ручным трансфокатором и ручным
фокусом, но при этом вы лишаетесь авто-фокуса,
мощного трансфокатора (20х, 16х), нейтральных
фильтров и оптической стабилизации
изображения! Ни один из вышеперечисленных
объективов не является широкоугольным.
Конечно, вы можете приобрести
широкоугольный трехкратный объектив Canon,
но при этом вы снова теряете: трансфокацию (только
трех кратная трансфокация), стабилизацию и
точное ручное управление трансфокацией и
фокусом. Ни одним из предлагаемых
объективов не позволит вам получить сразу
все эти функции. Конечно, вы можете
приобрести все три объектива как опцию к
вашей камере, но тогда стоимость вашей XL2
составит около $7,000. За эти деньги вы
сможете приобрести обе другие
рассматриваемые здесь камеры одновременно.
Да, две другие камеры не имеют сменного
объектива. Поэтому, вы должны взвесить
важность смены объектива для вашей будущей
работы. Но имейте в ввиду, что абсолютное
большинство пользователей XL1 (более 75%)
никогда не использовали сменных
объективов и практически не нуждались в
больших возможностях, чем предоставляет
стандартный объектив Canon: Но вы можете, если
хотите, в своем лице пополнить ряды
покупателей аксессуаров для Canon
Далее, в статье, мы будем
игнорировать сменные объективы и
сфокусируемся на объективе, поставляемом
Canon в комплекте с камерой - это флюоритовый
20-ти кратный объектив. Объектив Canon
использует отличную оптику, очень мощный
трансфокатор, позволяющий работать с
самыми большими дистанциями из
рассматриваемых камер. Поэтому, это
большой плюс Canon, если вы снимаете спорт/события/натуру.
Длинный объектив позволяет получить
эффект самой малой глубины резкости среди
рассматриваемых камер. Однако, этот
объектив имеет наихудшие возможности
ручного управления - сервопривод
трансфокации и фокуса не предоставляет
никакой информации об их значении. Это
делает очень затруднительным повтор
установок объектива, когда это необходимо.
Если сравнивать с предыдущим поколением
камер (например такой как Sony PD150),
управление объектива Canon вполне приемлемо,
но планка с тех пор значительно поднялась,
поэтому не будет преувеличением, если мы
скажем, что ручное управление объектива Canon
отвратительно, по сравнению с DVX или даже FX1.
С другой стороны мощный 20-ти кратный
объектив с 16-тью скоростями, это роскошно.
Обсудим управление
диафрагмой. XL2 имеет наихудшее управление
диафрагмой среди тестируемых камер; это
перещелкивающаяся кнопка, тогда как на
других камерах, это кольцо, что делает
управление точным, мягким и удобным, а
также уменьшает вероятность сотрясения
камеры при изменении диафрагмы. Интересно,
почему профессиональная камера,
разработанная известной компанией,
которая знаменитоа своими объективами
имеет наиболее "любительский"
объектив среди всех трех камер.
|
|
|
mmm.. 3 amigos?
|
FX1 классная
защитная крышка объектива.
|
Видоискатель
XL2.. плохая шутка?
|
FX1 имеет 12-ти кратный
несменный, широкоугольный объектив с малым
фокусным расстоянием. На первый взгляд, Sony
вдохновились примером DVX: тот же 4.5мм
широкий угол, тот же 72мм диаметр фильтров,
ручное кольцо трансфокатора с отметками
значений фокусного расстояния и жесткими
остановками в конечных точках. Отличие -
объектив DVX разработан и сертифицирован Leica,
а объектив Sony Zeiss (легендарные германские
производители оптики). Еще одним
принципиальным отличием является то, что
ручной трансфокатор FX1 только выглядит как
ручной. На самом деле, это трансфокатор,
управляемый сервоприводом, который, в свою
очередь, управляется кольцом на объективе.
Соответственно, и действует он как
сервоуправляемый трансфокатор. Это не так
уж плохо, но настоящий механический привод
трансфокатора DVX, все-таки, гораздо лучше.
Ручное управление трансфокатором FX1 плавно
и мягко, и имеет жесткие остановки в
минимуме и максимуме. Во всяком случае, это
большой шаг вперед, по сравнению с
бесконечно вращающимся кольцом на XL2.
Однако, объектив не связан непосредственно
с кольцом, поэтому возможно запаздывание/опережение
отработки объектива по сравнению с кольцом.
Еще, когда вы работаете в режиме
автопривода трансфокатора, кольцо ручного
управления трансфокатором не движется.
Поэтому, положение кольца не отражает
реальное положение трансфокатора
объектива. Вы можете выставить вручную
трансфокатор в максимально широкий угол, с
фокусным расстоянием 4.5мм и переключится в
автопривод трансфокатора и отработать
моторизованным приводом, но кольцо ручного
привода продолжит показывать 4.5мм. То есть,
нет обратной связи межу кольцом и реальным
положением трансфокатора (еще
непрофессиональная деталь - любительская и
маленькая разметка кольца со значением "W"
на одном конце и с "T" на другом!). Для
фокусировки FX1 значительно лучше, чем
ручное сервокольцо на XL2: камера берет
дистанцию с объектива и отображает это
значение в метрах на видоискателе,
показывая оператору, как наведен объектив
в данный момент. Но значение дистанции
будет неверным, если вы используете
широкоугольную или телефото насадку.
Объектив дает четкую и чистую картинку и
вообще производит хорошее впечатление,
хотя присутствует хроматическая аберрация.
Это проявляется в появлении зеленой
окантовки у вертикальных,
высококонтрастных элементов слева и
малиновой окантовки справа.
В отличие от XL2, объектив FX1
дает вам все необходимые функции сразу:
автофокус, стабилизация изображения,
моторизованная трансфокация, приличный
ручной фокус и неплохая ручная
трансфокация (лучше, чем на XL2). Объектив
имеет несколько скоростей моторизованной
трансфокации и при самой большой из них
отработка полного диапазона, от
максимальной трансфокации до минимальной,
произойдет за 2 секунды.
FX1 имеет роскошное большое
металлическое кольцо диафрагмы, шаг
калиброван ¼ от одной диафрагмы.
Объектив DVX несменный, и
имеет самое короткое фокусное расстояние в
группе. Он имеет наименьшее количество
скоростей моторизованной трансфокации.
Это все негативные особенности, далее
поговорим о хорошем. 10-ти кратный объектив
DVX имеет настоящую ручную трансфокацию с
механической связью между кольцом и
механизмом объектива. Он имеет очень
широкий угол 4.5мм, очень простое в
использовании и лучшее кольцо
трансфокации в группе. DVX дает хорошую
обратную связь оператору о значении
трансфокатора и фокуса: кольцо
трансфокатора градуировано в значениях
фокусного расстояния, и, кроме того, на
экран видоискателя/ЖКИ дисплея выдается
точное значение трансфокации в значениях
00-99, что говорит оператору, на каком
расстоянии позиционирован трансфокатор.
Кольцо фокуса без фиксации и бесконечно
проворачивается без остановки в минимуме/максимуме.
Вы можете преобразовать его в кольцо с
жесткой остановкой в минимуме/максимуме,
использовав опциональный адаптер от Century
Precision Optics. Но и без этого адаптера вы имеете
точный и мягкий и повторяемый фокус.
Объектив адаптирован к использованию
широкоугольной или телефото насадке. При
их использовании вы отключаете вывод
значений в футах и дюймах, но это не
затрагивает значения в процентах,
выводимых в видоискатель. Хотя, иметь обе
величины было бы все же не плохо.
Кольцо диафрагмы DVX самое
удобное среди трех камер. Диафрагма
калибрована с шагом 1/6 от одной диафрагмы.
Настройка делается мягко и удобно.
При съемке на дальних
дистанциях объектив XL2 лучший. Объектив DVX
самый удобный в использовании. FX1 находится
где-то посередине.
ВИДОИСКАТЕЛЬ/ЖКИ ДИСПЛЕЙ:
Мы выяснили, что видоискатель XL2 самый "слабый"
в группе. Он значительно лучше, чем
видоискатель XL1, но значительно хуже
видоискателей DVX и FX1. Обе камеры DVX и FX1
имеют удобные и большие ЖКИ дисплеи
высокого разрешения. XL2 имеет
микроскопический 2-х дюймовый ЖКИ дисплей,
поэтому видоискатель имеет увеличительную
линзу, за которой расположен дисплей.
Видоискатель XL2 конечно выглядит как на
вещательных камерах, но по удобству и
простоте видоискатели/дисплеи FX1 и DVX
намного лучше в реальной работе.
Все камеры выводят
маркеры экспозиции в виде "зебры" (зебра
помечает переэкспонированные, слишком
яркие элементы изображения, что очень
удобно при выборе необходимой экспозиции).
FX1 и XL2 имеют одну настраиваемую "зебру",
а DVX имеет две настраиваемые "зебры",
например, одна "зебра" отображает
экспозицию тонов кожи, а вторая
переэкспозицию деталей в кадре. FX1 и DVX
имеют функцию "усиления контуров" (peaking),
механизм облегчения выбора резкости, он
подчеркивает контур объектов, тем самым,
помогая правильно выставить фокус. Странно,
но FX1 позволяет вам включить только либо
"зебру", либо "усиление контуров"
а не обе функции одновременно. DVX позволяет
включить обе функции одновременно. XL2 не
имеет функции "усиления контуров" (Если
вы не используете дополнительный черно-белый
электронно-лучевой видоискатель FU-1000 $1550).
Если вы воспользуйтесь этим видоискателем,
то функция "усиление контуров" на нем
значительно лучше, чем на FX1 или DVX, да и этот
видоискатель сам по себе очень хорош, но
при этом вы потеряете всякую возможность
контроля цвета.
FX1 имеет очень хорошую
функцию - "Расширенный фокус" (Expanded Focus).
Эта функция увеличивает и выводит на ЖКИ
дисплей фрагмент изображения из
центральной части кадра. И позволяет точно
и просто настроить резкость в кадре,
поскольку вы оперируете увеличенным
изображением. Неплохо было бы, чтобы
остальные производители отметили для себя
эту функцию и включили бы ее в свои будущие
модели.
В номинации видоискатель/ЖКИ
дисплей FX1 - чистый победитель, с небольшим
разрывом на втором месте - DVX, и XL2 позади на
большой дистанции (если не использовать
опциональный электронно-лучевой
видоискатель за $1550).
УПРАВЛЕНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЕМ:
Все три камеры имеют широкий набор функций
по управлению изображением. Все камеры
имеют похожие методы для регулировки
цветности (chroma level), фазы сигнала цветности (chroma
phase), четкости/детализации (sharpness/detail), и
похожие возможности по выбору гаммы. FX1
имеет наименьшие возможности по
управлению изображением, но, это
достаточно внушительные возможности
для камеры, называемой бытовой, (Sony
поставляет эту камеру через свое
подразделение для бытовой техники).
Позиционируя как профессиональную камеру
(HVR-Z1 $5946). XL2 имеет больше возможностей по
управлению изображением, чем FX1, но при этом,
меню XL2 отдает меньше информации о том, что
вы делаете. DVX и FX1 дают точные числовые
значения для конкретных установок, а XL2
заставляет оператора догадываться о
значении, поскольку выводит в меню "любительские"
диаграммы. Попытка вернуть необходимые
установки, используя эту систему, показала,
что эта работа утомительна, неточна и
раздражает. Используя DVX или FX1, вы можете
просто записать необходимые установки,
например "уровень детализации +4".
Используя XL2 вы должны будете зайти в меню и,
нажимая нужную кнопку, подсчитывать
количество нажатий для необходимой
настройки - если вы это запомнили, когда
делали настройку прошлый раз. Абсолютно
любительский подход к этому вопросу очень
навредил этой камере. Просто загадка,
почему XL2, имея очень удобные органы
управления важными аспектами изображения,
в то же время, имеет абсолютно неточную
систему отображения параметров в виде
диаграмм. Большой наборный диск для
компенсации автоэкспозиции, большое
колесо позволяющее выбирать вручную
значение экспозиции значение с шагом 0,
½, 1, 1½ и т.п. Почему не дали оператору
профессиональную информацию о настройке
параметров? Надеемся, что Canon исправит это,
если будет делать камеру XL2s.
DVX предоставляет
значительно больше возможностей по
управлению изображением. DVX имеет все
возможности по управлению изображением,
что и остальные камеры. Но идет дальше:
имеет 7 различных установок гаммы, четыре
разные цветовые матрицы, больше опций для
вертикальной детализации и вообще более
широкий спектр установок для изображения.
По управлению
изображением DVX без особых усилий
побеждает в этой команде. XL2 следует второй
(и могла бы быть значительно ближе к DVX, если
бы имела профессиональную систему
отображения настроек). FX1 следует третьей (предлагая
широкий набор функций и профессиональную
систему отображения параметров настройки).
ЗВУК:
DVX имеет лучшую звуковую подсистему среди
любых профессиональных камер. Высокое
отношение сигнал-шум, предусилитель,
разъемы, переключатель линия/микрофон,
фантомное питание, все это здесь. Звук - это
наиболее выигрышная особенность DVX.
XL2 очень близка к DVX по
возможностям подключения, проигрывая
только в переключателе - линия/микрофон на
XLR входах. Однако, XL2 имеет особенность
единственную в своем роде, которую не имеют
две другие камеры. Она может при съемке
записывать звук сразу с четырех источников
на четыре звуковые дорожки. И хотя при этом
звук имеет несколько более низкое качество,
оцифровка производится с глубиной 12-бит,
эта функция уникальна и может оказаться
очень полезной в некоторых случаях.
Звук - это одно из самых
слабых мест FX1. FX1 имеет самую слабую
звуковую подсистему среди
профессиональных камер: нет XLR разъемов,
все входы несимметричные, выполненные как
1/8" мини-Джек; отсутствует фантомное
питание; нет возможности управлять уровнем
записи для каждого из каналов (регулятор
уровня записи регулирует оба канала
одновременно) и, наконец, вы не сможете
отключить лимитер! Мы даже не стали
углубленно тестировать звуковую систему
этой камеры. Пусть это сделают аудиофанаты,
если им захочется, но компромиссы, на
которые пошли разработчики, позволяют
сделать не очень оптимистичный прогноз. DVX
и XL2 пришли первыми, FX1 в этой гонке отстала
так, что даже не видна.
ВРЕМЕННОЙ КОД:
XL2 и DVX имеют всеобъемлющую поддержку
временного кода SMPTE, включая preset и regen, free run
и rec run, drop-frame и non-drop frame. FX1 не имеет опций для
временного кода; камера работает только в
режиме rec run, так же как и любая бытовая
камера. Синхронизация камер по временному
коду, в случае с FX1, невозможна, тогда как
несколько камер DVX или XL2 могут быть
засинхронизированы в режиме free run. Это
очень облегчает работу при съемке больших
и длительных проектов. DVX и XL2 первые, FX1
далеко позади.
ЦЕНА:
FX1 и DVX имеют приблизительно одинаковую
цену. XL2 значительно дороже; камера в
стандартной комплектации в рознице стоит
дороже на $1000 чем остальные две камеры. DVX и
FX1 первые, XL2 на большой дистанции.
ИЗОБРАЖЕНИЕ:
Помимо физических элементов камеры, таких
как объектив, видоискатель и т.п. очень
важным является и получение изображения.
Качество изображения это еще одна
особенность, определяющая различия между
камерами. Мы можем сгруппировать XL2 и DVX, так
как различия в изображении больше похожи,
чем отличны. А FX1 отличается очень сильно от
каждой из них. FX1 - это HD камера высокого
разрешения с чересстрочной разверткой, а DVX/XL2
дают SD картинку стандартного разрешения.
Поэтому, выбор лучшей будет зависить от
применения камеры и от стоящих перед вами
задач.
Сначала, давайте взглянем на любопытные
детали, для FX1 это: FX1 выводит изображение
высокого разрешения с прогрессивной
разверткой. Просмотрите его на мониторе
высокого разрешения, вы скажете: <Ничего
себе! Очень впечатляет>. Да, действительно,
это выглядит, так как будто вы
действительно наблюдаете сцену из окна. Но
если вы просмотрите ту же сцену на мониторе
со стандартным разрешением, эта картинка
не произведет на вас особого впечатления.
Так себе, недорогая камера с тремя
матрицами. Поэтому, если ваши съемки будут
демонстрироваться на аппаратуре высокого
разрешения, и вы не возражаете, что они
будут смотреться как видео, а не как кино.
То FX1 - это класс. Она не в той же лиге, что HDCAM
или VariCam, но и стоит меньше чем 1/20 - 1/30
стоимости этих камер.
Если нужна картинка,
выглядящая как кино, то съемки FX1 смотрятся
как угодно, но только не как кино. Это
телевизионная картинка высокого
разрешения, с не очень большим
динамическим диапазоном, небольшим
количеством деталей в тенях, и с очень
четкой резкой картинкой. То есть ничего от
кино, и даже режим CineFrame 24 даст картинку, в
которой не будет ничего от кино.
DVX выдает картинку
стандартного разрешения, которая выглядит
как кино. Частота кадров 24 кадра в секунду -
это основополагающий элемент для имитации
фильма снятого на кинопленку. В комбинации
с функциями CineGamma и CineMatrix и широким
динамическим диапазоном картинка DVX
выглядит наиболее киношной, снятой на
киноленту, среди этой команды, но она
стандартного разрешения.
XL2 следует впритык к DVX про
нее можно сказать: <Вот еще одна
профессиональная камера с режимом 24 кадра
в секунду, и она делает это хорошо>.
Картинка XL2 хороша и выгладит как
киношная, но кривые гаммы и матриц (?) не
выглядят столь же киношно как DVX.
Наблюдатель,
просмотревший изображение этих трех камер
мог бы сказать следующее:
FX1 (на мониторе с высоким разрешением): "Ух,
какое четкое видео!"
DVX: "Это выглядит как кино!"
XL2: "Вы снимали это на кинокамеру? Это
выглядит почти как кино:"
Многие из профессионалов,
потенциальных покупателей, надеялись, что
Sony FX1 станет "святой чашей Грааля" для
независимых кинопроизводителей, имея
высокое разрешение и съемку с частотой
кадров 24 кадра в секунду. К сожалению, это
не так. Картинка Sony выглядит на 100% как видео,
и нет никакого способа заставить зрителя
поверить при просмотре изображения
снятого FX1, что это кино. Может быть, при
последующей обработке материала вам
удастся с помощью шаманских уловок и
использования спецэффектов сделать
картинку более киношной. При попытках
эмулировать кино в пост производстве вы,
скорее всего, столкнетесь с потерей и
размытием полей, с понижением разрешения и
движение не будет выглядеть так же хорошо
как при захвате с частотой 24 кадра в
секунду. Говоря о DVX и XL2, мы можем сказать,
что если перед вами стоит задача
имитировать кино, то картинка с этих камер
выглядит гораздо киношней, чем с FX1
Следует определить вашу
целевую аудиторию: для корпоративных
пользователей, показывающих свою работу на
плазменных дисплеях с высоким разрешением
(для организаторов выставок,
предпринимателей и т.п.) высокое разрешение
может оказаться очень важным. Но для
производителей работающих на конечных
пользователей стандартное разрешение
останется актуальным еще много лет. Пока не
существует медиа носителей, которые
поддерживают высокое разрешение (кроме
вещателей), последнее время носителями для
независимых производителей стали DVD диски.
Но они тоже не поддерживают HD видео и,
скорее всего, в ближайшие годы не будут его
поддерживать. Вы не сможете распространять
видео с высоким разрешением на DVD вы должны
будете снижать разрешение до стандартного.
Обе камеры XL2 и DVX делают материал для DVD,
который лучше смотрится, чем материал с FX1 с
понижением разрешения. Если вы независимый
производитель, делаете учебные материалы
или производите презентационные материалы
и распространяете их на DVD DVX или XL2 делают
картинку, которая на DVD смотрится лучше.
Что же выбрать - высокое HD
разрешение или киношную частоту кадров 24P?
Если вы будете выпускать DVD, картинка с
которого должна смотреться как кино, DVX
выигрывает здесь абсолютно чисто, XL2 вторая
и практически "дышит в затылок". FX1 в
этом соревновании участия не принимает. Но
если вам нужно высокое разрешение,
картинка FX1 очень "чистая" и очень
выигрывает перед DVX или XL2. Если вам
необходима чересстрочная картинка HD FX1
лучшая камера.
Мы думаем, что для
амбициозных любителей и коммерческих
продюсеров DVX - это лучший выбор. Сейчас
много голливудских "штучек" и
телесериалов снимается на камеры высокого
разрешения, но, и это важно, никто не
снимает их на камеры высокого разрешения с
чересстрочной разверткой. Все ожидали,
когда появятся камеры с высоким
разрешением и частотой кадров 24P. Сейчас на
рынке есть несколько камер с высоким
разрешением и чересстрочной разверткой
без режима 24 кадра в секунду. Вы не услышите,
что кто-то пытался снять на них сколь
нибудь серьезный фильм. Sony выпустила серию
камер CineAlta, которые имеют и высокое HD
разрешение, и частоту кадров 24P. Эта
комбинация делает картинку высокого
разрешения, которая смотрится, так как
будто она снималась на кино. Но на данный
момент нет профессиональных камер с такой
комбинацией. Пока Panasonic, JVC или Canon или
кто-то еще не представит профессиональную
модель HD с частотой кадров 24P, вы стоите
перед выбором- либо высокое разрешение,
либо частота кадров 24P. Для имитации кино
камеры стандартного разрешения SD с режимом
24P дают картинку, которая гораздо больше
походит на кино чем пост-процессинговая
картинка с камер высокого разрешения с
прогрессивной разверткой. Если ваш
конечный продукт - DVD, камеры со стандартным
разрешением дают гораздо более "вкусную"
картинку по сравнению с HDV камерами.
НИЗКАЯ ОСВЕЩЕННОСТЬ/ЧУВСТИТЕЛЬНОСТЬ/ДИНАМИЧЕСКИЙ
ДИАПАЗОН
загрузить
пример съемки при низкой (windows
media player)
У камер различное
количество пикселей на CCD матрице. Canon и Sony
имеют мегапиксельные матрицы, а Panasonic имеет
более крупные пиксели. Более мелкие
пиксели хуже собирают свет, имеют более
выраженный эффект смазывания и более
низкий динамический диапазон (проработка
деталей в светах и тенях). Но поскольку Canon и
Sony это новые камеры возникает вопрос: они
решили эти проблемы?
Коротко, нет. Sony имеет
самые маленькие пиксели, поэтому у нее
самый низкий динамический диапазон
примерно 5. XL2 в этом плане немного лучше.
Panasonic гораздо более чувствителен и имеет
более широкий динамический диапазон; в
наших тестах примерно 7, это больше чем у XL2,
и в 1.5 раза больше чем у FX1.
Что касается
чувствительности, Panasonic безусловный лидер.
Для того чтобы получить аналогичную
картинку XL2 требует в два раза более
высокой освещенности, а FX1 в четыре!
Тестовая съемка тремя
камерами, бок о бок показала, что картинка
Panasonic более четкая и светлая, и вы можете
видеть детали в тенях. На XL2, детали в тенях
видны хуже, а на FX1, большая часть картинки
выглядит вообще черной.
Переэкспонированный объект на FX1 выглядит
более четким и чистым, чем на DVX. Но у DVX
гораздо больше диапазон.
При съемке с дневным
освещением диафрагма на XL2 и FX1 должна быть
установлена на f/1.8, а у Panasonic на f/3.4 или f/5.6!
Для получения той же экспозиции Panasonic
требует от половины до одной четвертой
освещенности по сравнению с другими
камерами. Это серьезное преимущество Panasonic.
Panasonic показывает немного
больше шумов на кадрах с низкой
освещенностью, чем FX1 и XL2. Сигнал FX1 и XL2
выглядит более чистым, но после включения
электронного усиления XL2 и FX1, обе,
показывают шумы в темных частях картинки,
но DVX показывает шумы еще больше. С
усилением 18dB картинка DVX имеет больше шумов,
чем FX1 с усилением 18db, но FX1 при этом имеет
менее насыщенный цвет. DVX на этом усилении
имеет насыщенный цвет, хорошо
проработанный на объектах. Картинка XL2
похожа на FX1 - мало шумов, но и не насыщенный
цвет по сравнению с DVX.
XL2 посередине: не такая
чувствительная, как DVX, но более
чувствительная, чем FX1; имеет меньший
динамический диапазон, чем DVX, но больший,
чем FX1; и меньше шумов, чем DVX, сравнимо с FX1.
Маленькие пиксели CCD более
подвержены бликованию и смазу. На примере
ночной съемки на FX1 автомобильные фары
сильно смазаны, кроме того, по всей высоте
кадра образуется "столб". Это хорошо
видно на примере тестовой съемки свечи.
Большие пиксели DVX позволяют отображать
яркий объект в темноте чисто, без смаза. FX1 и
XL2 при этом имеют вертикальные "столбы".
При этом XL2 меньше подвержена этому эффекту,
чем FX1.
Блики и "столбы" на FX1
При съемках с низкой
освещенностью без использования усиления
DVX выигрывает с приличным отрывом. XL2 идет
второй и третей FX1. При низкой освещенности
DVX демонстрирует хорошую чувствительность
и цветопередачу с видимым шумом. Две другие
камеры позволяют усилить яркость без
значительного усиления шумов.
Чувствительность DVX по сравнению с FX1
КИНО-КАРТИНКА
Хотя, эта тема уже обсуждалась давайте
снова поговорим о картинке, которая
выглядит как снятая на кинопленку. Все
камеры DVX, XL2, и FX1 имеют режимы для эмуляции
кинопленки. Кинокамера записывает весь
кадр целиком, в отличие от чересстрочного
видео, где сначала записываются нечетные
строки, а затем четные. Кино так же имеет
частоту кадров 24 кадра в секунду, тогда как
видео 50 полукадров/полей. Вопреки
распространенным Интернет дискуссиям "кино
по сравнению с видео", картинка, которая
выглядит, как будто снималась на
кинопленку не имеет отношения к
кинематографической технологии, освещению,
арт-дизайну и сценарию. Что делает
изображение, таким как будто оно снималась
на кинопленку? Есть мили и мили
любительских фильмов, снятых на 8mm и Super 8mm
кинопленку, и они выглядят так, как будто
это кино. Хотя, не применялась
кинематографическая технология,
специальное освещение и снимались они без
всякого сценария. Изображение, которое
выглядит, как будто оно снималось на
кинопленку, это одна из составных частей
фильма. Конечно, очень важно освещение, арт
дизайн, построение кадра, сценарий
использование тележки или крана и т.п. Но
"кино картинка" это отдельный
компонент.
Итак, для эмуляции съемки
на кинопленку камера должна иметь частоту
кадров 24 кадра в секунду, при чем, кадр
должен записываться сразу целиком (прогрессивная
развертка) и она должна иметь цвет/экспозицию
(гамму) близкую к кинопленке.
Все три производителя
декларируют эти функции в своих камерах: Sony
имеет режим CineFrame 24 "для эмуляции
кинопленки" и "CinemaTone Gamma", XL2 имеет
режим Cine gamma и реальную частоту кадров 24P. DVX
имеет реальную частоту кадров 24P, плюс три
различные значения Cine gamma. Итак, как это
реально работает?
FX1 провалила тест. Режим
Cineframe 24 это никуда не годная технология для
получения кинокартинки. FX1 снимает
чересстрочные кадры с 50 полями. Для
эмулирования 24 кадров в секунду камера
использует технологию с пропуском/смешиванием
полей. Эта технология делает это плохо.
Режим Cineframe 24 дает ненатуральные артефакты
на движении и дублирующиеся изображения на
экране. DVX и XL2 показывают картинку, которая
выглядит, как кино, а картинка FX1 заставит
вас спросить "что за проблемы с этой
камерой"? Кроме того, технология
пропуска/смешивания полей Cineframe 24 не
позволит вам снимать неподвижные
изображения, поскольку из-за полей
изображение будет мерцать на неподвижных
объектах, особенно на высококонтрастных
линиях.
XL2 и DVX действительно имеют
CDD с прогрессивным сканированием и с
переменной частотой кадров, позволяющей
опрашивать матрицу с частотой 24 кадра в
секунду. Специально для испытания камер мы
сняли фрагмент на DVX и кинокамеру, стоявших
бок о бок и снимавших одну и ту же сцену.
После чего кинопленка была переведена на
видео. В программе монтажа кадр был поделен
на две части, в одной из которых было
изображение с DVX, а в другой изображение с
кинокамеры. Изображение было практически
одинаковым, и движение воспроизводилось
абсолютно идентично. XL2 показывает такой же
тип движения в кадре для эмуляции
кинопленки. Для режима кино XL2 и DVX лучшие, FX1
далеко позади.
XL2 и FX1 обе имеют функцию
"cine gamma". DVX имеет три различные
установки гаммы. Режим CinemaTone gamma на FX1
затемняет изображение, ухудшает
детализацию в тенях, и уменьшает, и так не
особенно большой, динамический диапазон
этой камеры. Режим CineGamma у DVX выравнивает
контрастность, увеличивает динамический
диапазон и улучшает детализацию в верхней
границе динамического диапазона.
Изображение DVX с режимом CineGamma, CineMatrix и 24P
выглядит очень похоже на кинопленку.
Изображение XL2 выглядит похожим на
кинопленку, хотя чувствуется и немного
видео. Впрочем, обе камеры, по сравнению с
FX1, дают превосходное изображение, которое
смотрится как снятое на кинопленку.
FX1 это камера высокого
разрешения с чересстрочной разверткой.
Попытка сделать из нее 24P камеру с
кинокартинкой явно не удалась.
ВЫПАДЕНИЯ
Все три камеры используют одинаковый тип
ленты. Соответственно, количество
выпадений должно быть одинаковым. Это так?
Нет. XL2 и DVX (и FX1 в режиме DV) обрабатывают
выпадения одинаково. Но FX1 в режиме HDV
обрабатывает выпадения совсем по-другому,
это важно, поэтому вы должны об этом знать.
Все три камеры используют
miniDV ленту. miniDV лента часто содержит
выпадения - моменты, когда запись на ленте
отсутствует. Это бывает по разным причинам:
пылинка, попавшая на ленту,
микроскопическое отслоение магнитного
слоя. Это случается на DV камерах с
переменными интервалами в зависимости от
качества ленты и чистоты головок.
Загрязненные головки увеличивают
вероятность выпадений.
На DV, выпадения
проявляются в том, что на экране в
случайном порядке появляются небольшие
блоки. Обычно пять маленьких блоков 4х8
пикселей. Большинство рядовых зрителей
даже не замечают их. При большом количестве
выпадений изображение начинает "искрится"
поэтому выпадения часто называют "искрами".
Возможно, вы столкнетесь с
выпадениями, которые приводят к эффекту
"жалюзи". Изображение разделяется на
девять полос, часть из которых "заморожена",
а в части продолжается движение. Я не имел
выпдений "жалюзи" на DVX, но когда я
работал с более ранними камерами Sony VX1000 и
TRV-8, такие ситуации бывали. Если вы будете
использовать качественную ленту и держать
головки в чистоте вы, пожалуй, никогда не
столкнетесь с выпадениями "жалюзи".
С HDV другая история. КАЖДОЕ
выпадение приводит к потере 15 кадрового
сегмента. При этом экран "замерзает"
на половину секунды! Это выпадения на HDV.
В DV при выпадении теряется
информация только об одном кадре, не
затрагивая остальных кадров (конечно
царапина тянущаяся через несколько кадров
вызовет потерю более одного кадра). HDV
использует компрессию MPEG-2, с группами
кадров по 15 кадров в группе. Каждый кадр в
группе формируется, используя информацию
от предыдущего. Поэтому, если один из
кадров поврежден в результате выпадения,
то пропадут ВСЕ кадры в группе и камера
пропустит все 15 кадров в группе. Если вы
воспроизводили видео со станции
нелинейного монтажа, вы могли убедиться,
как плохо смотрится изображение при
пропуске кадров. Представьте, насколько
хуже выглядит изображение, когда пропадают
сразу 15 кадров, и вы пол секунды наблюдаете
"замороженное" изображение. Каждое
выпадение на HDV это очень плохо и имеет
драматические последствия, если у вас на
пленке очень важный материал. Если в DV вы
можете время от времени наблюдать
маленькие "искорки" выпадений, на HDV
это каждый раз вызовет замораживание
изображения на пол секунды.
Итак, сколько же у нас
случилось выпадений? Сняв 90 минут, мы имели
одно выпадение. Еще 6 выпадений мы имели при
записи смонтированного материала
обратно на ленту. Частота выпадений не
столь уж плоха, но при съемке, например
свадьбы или концерта может оказаться
критичной.
Предотвращение выпадений
на FX1 стоит денег. Очень важно, что бы при
съемках в HDV вы использовали очень
качественную пленку. Sony специально
выпустила новую пленку,
стоящую $18 (розничная цена в США, прим.
переводчика), приурочив ее к выходу FX1. Я бы
рекомендовал использовать именно ее. Кроме
того, если вы работаете над коммерческим
проектом, правильно было бы
подстраховаться, дублируя запись по FireWare
на магнитофон или накамерный диск рекордер
такой, например, как FireStore. Они обещали в
самое ближайшее время выпустить HDV вариант
этого магнитофона. HDV может быть
замечательной вещью и хорошо смотреться на
аппаратуре высокого разрешения. Но если вы
получите выпадение, при съемке свадьбы, в
момент обмена кольцами, жизнь не покажется
вам такой уж прекрасной, особенно если
после этого вас уволят.
16 x 9
Одной из особенностей XL2 является то, что
она использует настоящую запись в формате
кадра 16x9. Соотношение сторон 16x9
свойственно современным телевизорам и
плазменным панелям, 16 единиц ширина и 9
единиц высота, или ширина в два раза больше
чем высота (математически, ширина
составляет примерно 1.78 от высоты). Обычные
телевизоры имеют формат кадра 12х9 или (математически
приведенный) 4x3. Все 1/3" видеокамеры
традиционно используют матрицы с
соотношением сторон 4x3. XL2 и FX1 имеют матрицы
с соотношением сторон 16x9. DVX имеет
традиционные матрицы 4x3, но может
электронно генерировать кадр с
соотношением сторон 16x9. XL2 и FX1 снимают 16x9,
но могут генерировать и изображение 4:3
используя только часть матрицы.
Что лучше? Это зависит от
ваших планов насчет того, где и как будет
показываться/просматриваться ваш конечный
продукт. Если вы будете показывать его на
широкоформатных дисплеях 16:9, то больше
подойдет матрица 16:9, результат будет лучше,
чем, если бы он конвертировался из
материала снятого на матрицы 4:3. Если
материал будет показываться на обычных
телевизорах с соотношением сторон 4:3,
матрица 4:3 более предпочтительна.
В XL2 матрицы с форм
фактором 4:3, но используются они частично в
режиме 16:9, не используется часть матрицы
сверху и снизу. При съемке в формате 4:3 XL2
использует еще меньшую часть матрицы:
часть матрицы сверху, снизу, справа, и слева
не используется. Поскольку у XL2 более
мелкие пиксели, то получаемое изображение
даже с части матрицы имеет при этом
реальное разрешение. DVX получает кадр 16:9,
преобразовывая электронным образом
изображение 4:3 с потерей разрешения.
Матрицы FX1 действительно имеют форм-фактор
16:9 и использует всю поверхность матриц для
получения изображения16:9.
В режиме 4:3 XL2 и FX1 теряют 25%
от площади матриц, DVX в этом режиме
использует матрицу полностью. В режиме 4:3 XL2
и FX1 сравнимы с камерами с матрицей 1/4", DVX
использует площадь матрицы полностью,
поэтому это камера с матрицей 1/3".
Практичен ли режим 16:9? На
сегодняшнем американском рынке, по
информации из Интернета, 90% телевизионных
станций используют инфраструктуру 4:3.
Данная ситуация меняется, и все чаще
применяется новый формат. Рынок
телепродукции 16:9 в США развивается, но пока
остается очень узким. Большинство
потребителей пользуются телевизорами 4:3.
Что касается HDTV, все вещание HDTV в Америке в
формате 16:9, но HDTV это только от 3% до 10%
вещательного рынка.
Формат матрицы 16:9 хорош,
если он не ухудшает кадры в формате 4:3 но, к
сожалению, ухудшает. Формат матрицы 4:3 это
прекрасно, если позволяет получить высокое
качество кадров 16:9 но, увы, это не так. Это
взаимоисключающие требования -
необходимость вставить квадратные
предметы в круглые отверстия. Итак, как эти
камеры работают в обоих этих режимах?
В формате 16:9 и режиме HD, FX1
не с кем сравнивать. FX1 дает HDV изображение
высокого разрешения, остальные две камеры
имеют стандартное разрешение и простое
сравнение будет некорректным. Но для
показа на DVD XL2 дает лучшую, очень четкую
картинку в формате 16:9. DVX и FX1 практически не
отстают; изображение FX1 остается гораздо
четче даже после понижения разрешения и
преобразования HD->DVD. DVX делает это сжатием
изображения с понижением разрешения, а
изображение FX1 остается чересстрочным. У DVX
картинка похожа на кино. Если вы снимаете
на DVX в режиме 24P в режиме 16:9, изображение DVX
имеет максимальное разрешение, которое
может воспроизвести телевидение.
Разрешение DVX так же высоко как на камере Sony
PDX-10. Конечно режим 16:9 у DVX не является
родным, а эмулируется, но если вы снимаете с
прогрессивной разверткой изображение
очень четкое. Но не забывайте, что режим 16:9
у XL2 дает немного более четкую картинку. На
практике результаты после переноса на DVD
очень близки.
Зато в режиме 4:3 DVX не имеет
себе равных. XL2 и FX1 проделали хорошую
работу со своими матрицами, что бы получить
качественное изображение 4:3, но более
крупные пиксели DVX лучше воспринимаю
свет, дают больший динамический диапазон,
чувствительность и контраст.
Для коммерческой
телевизионной продукции, корпоративного
видео, обучающих фильмов т.д., все вещатели (за
исключением HDTV вещателей) в США используют
видео с 4:3 источников. Изображение DVX в
формате 4:3 лучше, чем у других двух камер.
Если вы будете использовать материалы,
снятые на FX1 или XL2, для вещания, вам
придется снимать в режиме 4:3, или при
монтаже производить специальную операцию
по размещению кадра со сторонами 16х9 в
кадре 4х3 (letterboxing). Изображение DVX продолжает
выглядеть лучше, поскольку не подвергается
цифровому масштабированию.
Когда телевидение с
форматом кадра 16:9 станет более
распространенным, и вещательные компании
переключатся на вещание в этом формате,
критерии выбора матрицы могут измениться.
Но когда это случится никому не известно.
Для настоящего времени, для сегодняшнего
рынка выбор матрицы 4:3 это практичный выбор.
На сегодняшний день, телевидение Америки
остается 4:3 (Европейские вещатели вещают в
формате 16:9., поэтому выбор матрицы 16:9 может
быть важным в Европе). Думаю, американские
авторы ошибаются в силу того, что
американцы слабо разбираются в ситуации в
Европе. Наземное вещание в Европе
практически полностью ведется в формате 4:3.
Подавляющее большинство телевизионных
приемников в Европе так же имеют формат 4:3 (прим.
переводчика).
ГЛУБИНА РАЕЗКОСТИ
Сравним глубину резкости у этих трех камер.
Точнее, как хорошо они могут создать
изображение: объект в фокусе, а задний план
нет.
FX1 имеет наибольшую
глубину резкости. XL2 позволяет получить
наименьшую глубину резкости, поскольку она
имеет самый длинный объектив (100+
миллиметров, глубина резкости гораздо
меньше, чем у FX1 54 мм. или DVX 45 мм). Правда,
иногда довольно сложно организовать
съемку в замкнутом пространстве с
телеобъективом. Но если это возможно XL2 "королева"
для получения изображения, в котором
объект в фокусе, а задний план размыт. Canon -
победитель в это тесте.
ВЫСОКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ:
СЕЙЧАС? ИЛИ ПОЗЖЕ?
Большой вопрос насколько актуально
высокое разрешение FX1. Как камера, DVX
намного лучше, чем FX1, XL2 тоже имеет много
преимуществ перед FX1. Но для получения
видео высокого разрешения с чересстрочной
разверткой FX1 намного опережает остальные
камеры. Независимо от остальных
обстоятельств вы должны ответить на три
вопроса о высоком разрешении, прежде чем
делать выбор камеры:
1) Насколько важно для вас высокое
разрешение сегодня?
2) Делает ли камера именно то, что вам
действительно нужно?
3) Вы должны купить камеру сейчас? Если нет,
подумайте единственная ли это камера с
высоким разрешением или вы сможете выбрать?
1) Высокое разрешение это
"крутая" технология, но потребитель
относится к ней весьма безразлично. Эта
технология родилась еще 20 лет назад, но на
сегодняшний день только 3% американских
потребителей имеют дома аппараты с высоким
разрешением. Самые оптимистические цифры,
которые я видел, сообщают о 10%. Вопреки
широко распространенному заблуждению, нет
никакого распоряжения правительства США о
переходе на вещание с высоким разрешением (Федеральная
комиссия по связи распорядилась о переходе
на цифровое вещание, но в стандартном
разрешении. Так что, станции, перешедшие на
вещание в цифре, но вещающие в стандартном
разрешении, отвечают все требованиям
комиссии). Некоторые люди думают, что
переход на высокое разрешение неизбежен,
некоторые, что этого не случится. Ответьте
на вопрос, насколько это важно для вас и как
скоро это случится. Это позволит вам понять,
насколько важны возможности FX1. Самые
оптимистичные прогнозы, которые я видел,
сообщают, что 50% американских семей будут
иметь аппаратуру с высоким разрешением
только к 2008 году. Стандартное разрешение
будет использоваться еще очень много лет.
DVD как средство распространения видео
будут использоваться годы и годы. Для
видеопроизводства со стандартным
разрешением FX1 не столь хороша, как
остальные две камеры.
2) Если эта камера не
делает, то, что вам нужно, зачем ее покупать?
Если DVX или XL2 делают, то, что вам необходимо,
зачем покупать FX1? FX1 это камера с
чересстрочной разверткой, которая снимает
с высоким разрешением "картинку" с
малым динамическим диапазоном, которая
выглядит как видео. Она не может снимать
так, чтобы материал выглядел как снятый на
кинопленку, и не столь профессиональна. Вы
готовы пожертвовать высококачественным
звуком, профессиональным управлением
объективом, режимом 24p, управлением гаммой,
работой в условиях низкой освещенности,
широким динамическим диапазоном,
управлением изображением и другими
профессиональными особенностями, что бы
взамен получить запись с высоким
разрешением? При чем конечный продукт вы,
скорее всего, запишете на DVD со стандартным
разрешением.
3) Да, высокое разрешение FX1
и то, что оно доступно уже сейчас, делают
эту камеру уникальной, но по весьма "крутой"
цене. За эти деньги вы получаете
посредственные возможности по подключению
и управлению звуком, узкий динамический
диапазон, низкую чувствительность при
низкой освещенности, и высокую вероятность
выпадений. Если бы не было других камер с
высоким разрешением и с ценой для простых
смертных, то можно было бы соблазниться на
высокое разрешение и пожертвовать другими
особенностями. Но, скорее всего, скоро и
другие производители выпустят на рынок
свои изделия. Canon участник сообщества HDV и
знает, как сделать режим 24P. JVC уже
анонсировала 2/3" наплечную 24P HDV камеру,
хотя она будет намного дороже. Думаю, что и
Panasonic в самом скором времени объявит о
своих планах. Еще одно обстоятельство,
которое усложняет выбор. Европа пока не
определилась со своим стандартом видео
высокого разрешения HDTV - некоторые
предположения прозвучали на выставке IBC, но
EBU (Европейский вещательный союз) возможно,
выберет 720/50P, что делает эту камеру
несовместимой в Европе. Это еще не
окончательно, и если выберут 1080i, это будет
безопасный выбор. Если нет, то эта камера
окажется бесполезной в Европе.
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО
ИСПОЛЬЗОВАНИЮ КАМЕР
FX1 это очень хорошая HD камера с
чересстрочной разверткой, но это все. Если
результатом вы видите чересстрочную, очень
реалистичную картинку FX1 должна стать
вашим первым выбором (на самом деле первым
выбором должна стать профессиональная
модель Z1, но она на $2300 дороже, чем FX1). Если
вашим приоритетом является 1080i HD FX1 это
первый выбор для вас. Для
кинопроизводителей... если вам нужно HD
видео, дождитесь пока Canon или JVC, или Panasonic
выпустят HD камеру с прогрессивной
разверткой и частотой кадров 24P.
Кинопроизводители для большого экрана не
используют чересстрочное HD видео для
производства фильмов, они ждут, пока Sony
выпустит серию 24P камер CineAlta. Попытка
использования FX1/чересстрочной развертки
это, по моему мнению, шаг назад. Однако Z1
достаточно хороша с режимом CineFrame 25 с
последующим преобразованием в 24P..., но мы
при этом говорим о камере стоимостью около
$5946. Режим CineFrame 25 дает прогрессивное
изображение с 575 строками с таким же
вертикальным разрешением в PAL, как и DVX или
XL2, но при этом с удвоенным горизонтальным
разрешением.
Для точности,
управляемости и для получения "картинки"
как в кино DVX является лидером. Кроме того,
она наименее дорогая из трех. Выпускается
продолжительное время и имеет уже широкий
круг пользователей (вы сможете задать
вопрос и получить ответ от опытных
пользователей) Недостаток режима 16:9/4:3 в
этой камере компенсируется тем, что 90+
процентов зрителей в США смотрят
результаты вашей работы на телевизорах 4:3 и,
кроме того, ни FX1, ни XL2 не могут дать такой
"картинки" 4:3 какую дает DVX, кроме того,
режим "letterbox" позволяет разместить
изображение 16:9 в кадре 4:3 без снижения
разрешения.
По опциям объектива,
возможностям телеобъектива и "досягаемости"
удаленного объекта съемки XL2- босс. Съемки
концертов или "живых" событий, когда
невозможно приблизится к объекту съемки, XL2
значительно выигрывает. При съемке природы
XL2 абсолютный чемпион.
При съемке в режиме 24P с
прогрессивной разверткой XL2 и DVX усиливают
разрешение изображения, тогда как FX1 теряет
разрешение при симуляции режима 24P.
Видеопрофессионалы, FX1 не даст вам то,
что действительно нужно, но при этом вы
заплатите дополнительные деньги за то, что
вам не нужно: за высокое разрешение в
режиме HD. Через пять лет, когда HD
дистрибуция станет более вероятной, чем
сейчас, может быть, мы пересмотрим свою
точку зрения. Но в данный момент основным
средством дистрибуции является DVD, DVX и XL2
делают материал, который смотрится на DVD
лучше, чем материал с FX1. Перегонка
отснятого материала на кинопленку
представляется достаточно редкой задачей.
Мы собираемся это сделать для того, чтобы
посмотреть насколько хорошо это выглядит.
DVX наиболее
профессиональная камера из тройки. Две
остальные камеры в некоторых
принципиальных аспектах имеют свойства
бытовых любительских камер. FX1 позволяет
получить изображение с высоким
разрешением (особенно, в статичных сценах,
динамичные сцены и панорамы это другая
история), но DVX более "киношная", XL2
очень близко позади. Изображение FX1,
преобразованное с понижением разрешения
для DVD, выглядит не лучше, чем изображения с
DVX или XL2 (Я знаю, что найдутся люди, которые
скажут, что некие специалисты говорили по
другому. Но я имею перед собой три тестовых
клипа с трех камер. Я создаю DVD, используя
Vegas для конвертации оригинального 1440x1080 .m2t
транспортного потока с опцией "высшее
качество" , и то, что я написал выше это
результат того, что я наблюдаю).
Камеры очень отличаются,
но это облегчает выбор между ними.
Определитесь с приоритетными для вас
особенностями/возможностями и вы без труда
выберете для себя подходящую камеру. Все
три камеры превосходны, но у каждой из них
свое "лицо". В некоторых ситуациях
одна камера подходит значительно лучше,
чем две другие. Если вам нужна
суперреалистичная картинка с высоким
разрешением FX1 ваш выбор. Для съемки
событий/спорта/концертов я бы выбрал XL2. При
выборе камеры для съемки свадеб я бы очень
подумал что выбрать - замечательную
киношную картинку DVX или солидность и
размер XL2. Для независимых
видеопроизводителей, документалистов,
телеоператоров телеканалов DVX это лучший
выбор.
Испытательные таблицы XL2
(кликните для увеличения)
Испытательные таблицы FX1
(кликните для увеличения)
Испытательные таблицы DVX
(кликните для увеличения)
Захваченные кадры
Джаред Ленд и Барри Грин (Jarred Land and Barry Green) С
оригинальной статьей можно ознакомится
здесь
|